Тема саморегулируемых организаций в строительстве остается одной из наиболее значимых на современном этапе развития строительной отрасли РФ. И критика положений принятого, но еще не вступившего в силу закона поступает даже от тех, кто занимался разработкой документа. На состоявшемся недавно заседании Комитета по строительству и ЖКХ Торгово-промышленной палаты России, участвовавшие в нем Е. Басин (председатель Комитета), В. Забелин (Российский союз строителей), Н. Кошман (Ассоциация строителей России) и другие инициаторы введения саморегулирования, признали, что закон требует значительных корректировок. Уже сейчас готовится ряд поправок. Комментируя свое видение ситуации, генеральный директор ФГУ «Федеральный лицензионный центр» Александр Васильевич Толкачёв для АСН-инфо говорит, что главная причина споров, несмотря на принятие закона президентом страны, заключается в неработоспособности закона в том виде, в котором он принят сейчас. И даже сторонники саморегулирования в отрасли испытывают значительные сомнения в том, что все заработает в том виде, в котором утверждено сейчас. По подсчётам Федерального лицензионного Центра за последнее время президенту, премьер-министру, в Государственную думу РФ, Совет федерации РФ, Министерство регионального развития и др. поступило более 2500 обращений из 74 субъектов федерации.

Александр Васильевич выделил ряд наиболее существенных недостатков. Так, в рамках системы гослицензирования, документ, выданный в любом регионе, действует на всей территории страны, когда СРО будут формироваться на местах, и, принимая во внимание человеческий фактор и амбиции разных деятелей, будут отстаивать свои узкие интересы. Совершенно не ясен вопрос с численностью СРО. С одной стороны, во многих регионах может не оказаться требуемых законом для создания СРО 100 строительных, 50 проектных или изыскательских организаций. В таком случае рекомендуется создавать межрегиональные СРО. Однако, принимая во внимание размеры России, очевидно, что организация, объединяющая строителей разных регионов, будет совершенно неуправляема. Не ясно, что препятствует недобросовестным структурам, мошенникам, неспособным качественно работать, не создать свою СРО, чтобы обеспечить друг другу "допуск на рынок". Отсутствуют гарантии того, что СРО не станет элементом борьбы с конкурентами. Даже если допустить, что прямой борьбы с конкурентами в рамках СРО не будет, крупные строительные структуры, которые, в любом случае будут лидировать в СРО, могут поставить в подчинённое положение представителей малого и среднего бизнеса. Им, скорее всего, окажутся не по карману взносы в компенсационный фонд, добровольно-принудительное страхование и пр. финансовые обременения. Тогда малым и средним предпринимателям (а их в строительной сфере, между прочим, 75%) останется только уйти с рынка, войти в крупные бизнес-структуры, либо стать субподрядчиками. А это подорвёт конкуренцию, будет способствовать монополизации рынка. Несмотря на обременительные для небольших компаний сборы в компенсационный фонд и на страхование этих денег в любом случае не хватит на возмещение ущерба в случае серьёзных аварий или происшествий. Кроме того, ответственность за правонарушения по Гражданскому и Уголовному Кодексу никто не отменял. А понесшие ущерб граждане или организации будут обращаться за возмещением в суд с исками непосредственно на виновников. Таким образом, компенсационные системы СРО фактически создают дублирующую схему ответственности, которая только осложнит и запутает процесс.

Оптимальной, на взгляд Толкачёва, кажется создание системы при которой государственное лицензирование и саморегулирование дополняли бы друг друга. Пример такой схемы действует в США. Там существует институт лицензирования различных видов деятельности, а СРО объединяют компании не "по вертикали" (делегируя выход на рынок и обеспечивая взаимную ответственность за выполнение стандартов), а "по горизонтали" (объединяя отдельные секторы отрасли, отстаивая их консолидированные интересы на рынке, формируя стандарты качества и финансируя перспективные разработки, важные для всей организации). Сочетание государственного и общественного контроля было бы оптимально. Если же рассматривать сложившееся сегодня положение, то необходим переходный период, который позволил бы отрасли сравнительно безболезненно перейти от государственного лицензирования к саморегулированию. По подсчётам экспертов ФЛЦ, на начало 2010 г. будет действовать около 234 тысяч лицензий, 2011 г. – около 185 тысяч лицензий, 2012 г. – около 124 тысяч лицензий и на начало 2013 г. – более 50 тысяч лицензий. Представляется целесообразным продлить переходный период до 2013 г., пока не прекратят свое действие выданные лицензии.