Мы уже не раз обращались к теме использования программного обеспечения для автоматизации бизнес-процессов компании. В одном из прошлых номеров авторы статьи «Лицензионное программное обеспечение – скупой платит дважды» обосновали экономическую выгоду от использования именно лицензионного программного обеспечения. В этот раз мы бы хотели рассмотреть другой аспект этой темы. Казалось бы, все знают, что использовать нелицензионное ПО незаконно, но над тем, что грозит нарушителю, задумываются не многие. Мы обратились к специалистам «Комитета интеллектуальной собственности», основной целью которого является защита права интеллектуальной собственности на территории Северо-Западного федерального округа, с предложением рассмотреть юридическую сторону данного вопроса.

При решении использовать специализированное программное обеспечения у большинства руководителей одним из первых возникнет вопрос: «А стоит ли тратить деньги на лицензионное программное обеспечение, если ту же самую программу можно купить за меньшие деньги у нелегальных распространителей?». С юридической точки зрения – безусловно, стоит. И главная причина – угроза ответственности, предусмотренной российским законодательством за использование нелицензионного программного обеспечения.

Начнем ab ovo. Как известно, программа для ЭВМ в соответствии с Законом РФ № 5351-l «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года (далее – Закон об авторском праве) является объектом авторского права. Соответственно, существует некое лицо (или лица), этим правом обладающее. Обычно таким лицом является сам автор программы или же организация, приобретающая права на программу. Правообладателю, согласно статье 10 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", (далее – Закон об охране программ) принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий:

ü      воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;

ü      распространение программы для ЭВМ или базы данных;

ü      модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;

ü      иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Фактически получается, что правообладатель и только он имеет право воспроизводить и распространять свою программу. Также он может передать эти права иным лицам по договору. Только такое договорное использование считается правомерным.

Как же появляется так называемое нелицензионное программное обеспечение, представляющее собой, если говорить в рамках юридической терминологии, контрафактный экземпляр программы для ЭВМ (экземпляр, изготовление или распространение которого влечет за собой нарушение авторских и смежных прав)?

Нарушения.

Можно выделить три основных вида деятельности, нарушающих авторские права на программу для ЭВМ.

Во-первых, это создание, распространение и использование экземпляров программы, записанной на носителе – обычно таким носителем является компакт-диск. Лицо, без разрешения правообладателя записывая и  продавая программу, совершает незаконное воспроизведение и распространение программного продукта.

Второй способ, наиболее распространенный именно на рынке программного обеспечения для бизнеса – несанкционированная установка программы на офисный компьютер. Обычно для таких целей компания-заказчик вызывает «специалиста», который, имея при себе одну лицензионную копию программы, переписывает ее на компьютер компании. Казалось бы, в чем состоит нарушение? Между тем, этот экземпляр программы будет являться контрафактным. «Специалист», оказывающий подобную услугу, с лицензионной копией приобрел не саму программу, а только лишь право использовать ее в личных целях. Право на ее распространение или воспроизведение путем записи на иные компьютеры ему правообладателем не предоставлялось. Соответственно, он незаконно распространяет программу.

Третий способ – так называемое «копирование конечными пользователями». Предположим, руководитель компании решили купить лицензионную копию программы у официального распространителя. Он покупаете одну копию с правом установить и использовать ее на одном компьютере. Однако часто возникает потребность в том, чтобы эта программа стояла не на одном компьютере, а на двух, пяти, десяти… Если покупатель самостоятельно, без разрешения правообладателя, осуществляет копирование, его действия фактически не отличаются от действий «специалиста» осуществляющего несанкционированное воспроизведение программы.

Как видно, нарушения авторских прав на программу для ЭВМ встречаются гораздо чаще, чем можно себе представить. Вместе с тем за любое нарушение законодательства предусмотрены меры ответственности.

 

Ответственность.

Приняв решение использовать нелицензионное программное обеспечение, руководитель компании автоматически ставит себя и свою фирму под угрозу ответственности за нарушение авторских прав. Авторские права в нашей стране защищаются гражданским, административным и уголовным законодательством. Соответственно разделяются и меры ответственности.

 

Гражданско-правовая ответственность.

Предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об авторском праве и Законом об охране программ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона об охране программ, правообладатель в случае нарушения его прав на программу для ЭВМ может потребовать:

ü      признания прав;

ü      восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

ü      возмещения лицом, нарушившим исключительное право, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством;

ü      принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.

Последний пункт является так называемой бланкетной нормой. Он означает, что приведенный список требований является лишь приблизительным и правообладатель может использовать все возможности для защиты своих прав, предоставляемые ему российским  законодательством.  В частности, в соответствии со статьей 49 Закона об авторском праве, правообладатель может потребовать вместо возмещения убытков взыскания дохода, полученного вследствие нарушения авторских прав либо выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 МРОТ. Точный размер этой компенсации будет определен судом исходя из заявленных требований и обстоятельств дела. Кроме того, суд взыщет с нарушителя штраф - 10% от суммы, присужденной истцу. Также проигравшая сторона по общему правилу обязана оплатить все судебные расходы, размер которых зачастую оказывается значительным.

Классическим примером подобного дела можно считать иск компании «С.», являющейся производителем бизнес-программ, к компании «М.», решение по которому было вынесено в 2002 году. АНО «Комитет интеллектуальной собственности» выступала в этом деле в качестве представителя истца.  Ответчик – компания «М.» – незаконно установил и использовал в своей деятельности программы истца, за что истец требовал внушительной компенсации. Суд удовлетворил требования истца частично, присудив ему половину затребованной суммы. Также компания «М.» была вынуждена оплатить все судебные расходы, кроме того, в доход бюджета РФ с нее был взыскан штраф. Хочется особо обратить внимание на то, что правообладатель так же может потребовать прекращения действий, нарушающих право, т.е. прекращения использования его программы в деятельности фирмы. Это означает, что программа со всеми данными может быть принудительно стерта судебным исполнителем с компьютера нарушителя. Стоит ли говорить, что последствия таких действий скоре всего не лучшим образом скажутся на дальнейшей работе компании.

Подобная ситуация возникла, например, в деле, где ответчиком по иску была общественная экологическая организация,  незаконно использовавшая в своей деятельности базу данных истца. Суд, приняв во внимание то, что ответчик являлся некоммерческой организацией и не преследовал цели извлечения прибыли, освободил экологическую организацию от уплаты компенсации, но вынес решение о запрете дальнейшего несанкционированного использования базы данных.

 

Административная ответственность.

Предусмотрена частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода  - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В отличие от гражданской ответственности, которая грозит нарушителю лишь в случае инициативной деятельности правообладателя, подавшего иск в суд, привлечение к административной ответственности является правом и обязанностью государства. Однако правообладатель (или юридическая фирма, которой он поручил защиту своих интересов) может сообщить правоохранительным органам о выявленных фактах распространения контрафактных компакт-дисков. К примеру, АНО «Комитет интеллектуальной собственности», представляя интересы ряда обладателей авторских и смежных прав, регулярно проводит широкий мониторинг с целью выявления правонарушений и сообщает о них в государственные органы, инициируя возбуждение дел об административных правонарушениях. Возможности, предоставляемые КоАП РФ (Кодексом Административных Правонарушений), широко используются нашей организацией, так как именно привлечение к административной ответственности отличается относительной легкостью, требует малых временных затрат и способствует пресечению  нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.

За первый квартал 2004 года по инициативе АНО «Комитет интеллектуальной собственности» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области было привлечено к административной ответственности более 30 организаций, занимающихся незаконным распространением программного обеспечения. В процессе мониторинга наши специалисты обращают внимание на контрафактные экземпляры программных продуктов иных фирм, и сообщают о нарушениях правоохранительным органам в качестве жеста доброй воли.

Привлечение организации к административной ответственности помимо пресечения использования или распространения ею контрафактных экземпляров программного обеспечения имеет существенное значение для дальнейшего гражданского судопроизводства – ведь сам факт нарушения прав был уже установлен, причем государственным органом, и правообладателю необходимо доказать только размер причиненного ему вреда. Обратите также внимание на то, что контрафактный экземпляр обязательно конфискуется при вынесении судом решения. Однако данный экземпляр может быть изъят и ранее, в целях пресечения административного правонарушения (статья 27.1 КоАП РФ). В этом случае судебные исполнители не станут стирать программу, а просто изымут носитель, на котором она зафиксирована. Нарушителю крайне повезет, если это будет компакт-диск, а не жесткий диск головного компьютера фирмы.

 

Уголовная ответственность.

Уголовная ответственность за незаконное использование программ для ЭВМ предусмотрена ч. 2 и 3 стати 146 Уголовного кодекса России (УК РФ):

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав.

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

а) утратил силу

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

В российском уголовном праве (в отличие, к примеру, от французского), субъектом преступления не может быть организация. Уголовная ответственность возлагается на физическое лицо, осуществляющее незаконное использование программы.

Уголовно наказуемое деяние отличается от действий, запрещенных КоАП РФ, большей общественной опасностью. В данном случае общественная опасность зависит от размера совершенного нарушения. Согласно примечанию к статье 146 УК РФ, деяния, предусмотренные этой статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на  использование объектов авторского права превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей. Но стоит иметь в виду, что стоимостью программы считается не та сумма, которую заплатили нелегальному установщику или продавцу контрафактного компакт-диска, а официальная стоимость лицензионного экземпляра программы. Как известно, программы для автоматизации бизнес-процессов бывают подчас достаточно дорогими.     

Поскольку ряд клиентов АНО «Комитет интеллектуальной собственности» занимаются именно разработкой бизнес-программ, стоимость которых позволяет ставить вопрос о привлечении нарушителей не к административной, а к уголовной ответственности, наша организация неоднократно выступала в качестве представителя потерпевших по уголовным делам. Часть этих дел доходила до суда, часть оканчивалась мировыми соглашениями, по которым фирма-нарушитель выплачивала правообладателю солидную сумму в качестве компенсации ущерба и прекращала использовать нелицензионное программное обеспечение. Справедливости ради стоит отметить, что суды пока не решаются отправлять преступников в места лишения свободы и ограничиваются назначением в качестве наказания штрафа или условного осуждения.

Столкнувшись с уголовным преследованием необходимо знать, что российская правовая система предусматривает гражданский иск в уголовном деле. Это означает, что правообладатель, которому стало известно о возбужденном уголовном деле (а ему станет об этом известно, т.к. он является потерпевшим в уголовном процессе), имеет право предъявить гражданский иск, который будет рассматриваться одновременно с уголовным делом. Эта возможность широко используется на практике – очень часто по вынесению приговора по уголовному делу нарушитель выплачивает как штраф государству (уголовное наказание), так и компенсацию производителю программного обеспечения (гражданская ответственность). Более  того, даже прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении не лишает правообладателя возможности  предъявить гражданский иск, который будет рассматриваться одновременно с уголовным делом. При проведении оперативно-следственных мероприятий может быть установлен сам факт использования контрафактного программного обеспечения, но не доказан умысел нарушителя или размер совершенного нарушения. В качестве доказательств по ряду гражданских дел, выигранных АНО «Комитет интеллектуальной собственности», фигурировали именно материалы прекращенных уголовных дел.

В упоминавшемся выше деле, где ответчиком выступала компания «М.», уголовное преследование ее руководителя было прекращено за отсутствием умысла. Вместе с тем сам факт незаконного использования программного обеспечения был установлен, что и помогло компании «С.» выиграть гражданский процесс и добиться выплаты компенсации. В другом деле против фирмы «Ж.», сотрудник которой не был привлечен к уголовной ответственности в связи с раскаянием, АНО «Комитет интеллектуальной собственности» добилась от фирмы-нарушителя выплаты компенсации правообладателю, поскольку сам факт незаконного воспроизведения программы был установлен, а сотрудник совершил незаконное действие по прямому указанию своего руководства.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что та ответственность (уголовная и административная) не будет, к сожалению, для нарушителя, ограничиваться лишь указанными в законе или в решении суда суммами денежных взысканий и потерями информации с жестких дисков. Привлечение к ответственности влечет за собой ряд последствий, не носящих правового характера, но от этого не менее болезненных .

В России действует принцип гласности, а это значит, что любое правонарушение имеет все шансы стать достоянием широкой публики. Урон, который будет нанесен деловой репутации компании, сложно оценить. Компания-нарушитель, скорее всего, будет взята на особый контроль правоохранительными органами. А следовательно, более чем кто бы то ни было, будет подвергаться многочисленным проверкам.

 

Реальность.

Как известно, в России ситуации с защитой интеллектуальной собственности остается сложной. Это объясняется и экономическими причинами, и недостаточно продуманной политикой государства, и присущим нашему народу правовым нигилизмом. Казалось бы, при таком положении дел можно особо не опасаться привлечения к ответственности за нарушение авторских прав, но ситуация меняется.

За последние годы в российское законодательство внесен ряд изменений и дополнений, которые помогают правоохранительным органам  успешно бороться с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, более активно стали действовать сами правообладатели. Связано это, во-первых, с тем, что отечественный рынок программного обеспечения в последние годы усиленно развивается. Все чаще разработчиками тех же бизнес-программ оказываются не зарубежные, а российские компании, которые в силу своего месторасположения обладают большими возможностями контролировать законность использования своих программных продуктов, чем их зарубежные коллеги. Во-вторых, в связи с  развитием российского производства, начинает расти потребность в программном обеспечении, его становится все больше: как лицензионного, так и нелицензионного. Вместе с ростом доходов от продажи лицензионного программного продукта правообладатели несут и колоссальные потери от его  несанкционированного распространения и использования. К подобным потерям они, что естественно, не остаются равнодушными. В-третьих, практика показала, что правоохранительные органы не всегда эффективно работают без взаимодействия с правообладателями. Наилучшие результаты достигаются, когда правообладатель контролирует деятельность правоохранительных органов и оказывает им возможное содействие.

В последнее время правообладатели, осознав необходимость активных действий, проявляют все большую инициативу в деле привлечения к ответственности нарушителей своих прав. Известная всем корпорация «Майкрософт» в начале этого года потрясла российскую общественность серией выигранных процессов. Особенно успешны были процессы против ООО «Альфа Компьютерс» и фирмы «Сигма-Стайл». Руководитель компании «Альфа Компьютерс» и его заместитель были приговорены к 6 месяцам лишения свободы и выплате денежных сумм: компенсации в размере 1 000 000 рублей - правообладателю, и штрафа 100 000 рублей – казне. Руководство «Сигма-Стайл» привлечено к административной ответственности, сама же фирма должна выплатить правообладателю 500 000 рублей в качестве компенсации. Судя по всему, корпорация «Майкрософт» не намерена останавливаться на достигнутом. Она уже выиграла ряд аналогичных дел в отношении нескольких московских компаний и банков и продолжает работу в данном направлении.  

В целом все указывает на то, что защита интеллектуальной собственности в России приобретает все более зримые очертания. В связи с присоединением к международным документам, регламентирующим защиту авторских прав, а также намерением России вступить в ряд международных организаций, сейчас уже можно говорить и об изменении отношения к проблеме защиты права интеллектуальной собственности со стороны государства.

Соответственно, все более реальной становится угроза привлечения к ответственности граждан и организаций, которые нарушают права на объекты интеллектуальной собственности, в частности, незаконно используют программные продукты. Если вы являетесь руководителем или одним из топ-менеджеров организации, вам и только вам решать, как вы будете вести свой бизнес, какие средства – законные или незаконные - будете для этого использовать. Сделать выбор в пользу лицензионного программного обеспечения не всегда легко, но, принимая решение, каждый руководитель должен знать о реальном риске потерять, как минимум – деньги и деловую репутацию, а как максимум – бизнес и свободу.

Наталья Левених

Дата публикации: 22.10.2004